隨著證監(jiān)會(huì)對(duì)違規(guī)減持的罰單陸續(xù)落地，懲治的分量逐步加重。近期，一批上市公司的涉事股東陸續(xù)收到證監(jiān)會(huì)發(fā)出的行政處罰決定書，都為其當(dāng)初的違規(guī)減持付出了“真金白銀”的代價(jià)。在這些罰單中，百萬元級(jí)的罰款已是常態(tài)，千萬元級(jí)的罰單亦不鮮見——１１月９日，金信諾違規(guī)股東被課以罰款２１４０萬元；１０日，美盈森的涉事股東立即將這一紀(jì)錄刷新為３０４０萬元，較以往的懲罰力度明顯加強(qiáng)。更值得關(guān)注的是，在美盈森涉事股東的申辯意見中，監(jiān)管層對(duì)違規(guī)減持絕不姑息、嚴(yán)肅處理的態(tài)度彰顯，一些所謂的“認(rèn)知誤區(qū)”或者自證的“免責(zé)”行為，難以成為逃避處罰的借口。

      千萬級(jí)罰單接二連三

      違規(guī)減持罰單的紀(jì)錄不斷被刷新。１１月１０日，美盈森披露，其違規(guī)減持股東將被證監(jiān)會(huì)合計(jì)處以３０４０萬元的罰款。

      根據(jù)調(diào)查，此次涉事股東主要為公司大股東王海鵬、第二大股東王治軍，兩人為兄弟關(guān)系。同時(shí)，王海鵬之妹、父母親作為一致行動(dòng)人也參與了違規(guī)減持。在２０１３年７月２５日至２０１５年１月２２日期間，以王海鵬、王治軍為主的上述五方以大宗交易方式累計(jì)減持了７６５２．３５萬股，占總股本的比例高達(dá)１２．５２％。

      其中，在２０１３年７月２５日至２０１４年７月２５日，上述一致行動(dòng)人減持量已經(jīng)達(dá)到５．７８％。但是，相關(guān)股東并未在履行報(bào)告和披露義務(wù)前停止賣出，此后違規(guī)行為愈演愈烈。２０１５年１月１３日、１６日和２１日，王治軍繼續(xù)超比例減持，達(dá)到１６４５萬股。幾乎就在同期，王海鵬亦于１月２１、２２日減持了３１７６萬股。至此，違規(guī)方合計(jì)超比例減持５３７９．３５萬股，占總股本的７．５２％，金額接近７．４億元。

      據(jù)此，證監(jiān)會(huì)做出處罰：王海鵬、王治軍均存在超比例減持未披露以及限制轉(zhuǎn)讓期內(nèi)減持行為，兩人分別被處以１８００萬元、１２４０萬元罰款，合計(jì)３０４０萬元。

      根據(jù)之前證監(jiān)會(huì)表態(tài)，對(duì)在限制期內(nèi)違規(guī)減持股票的違法主體，將按照“違法買賣超比例越多、買賣金額越大，處罰越重”的量罰原則，根據(jù)違規(guī)減持比例，采取有梯次遞增的量罰尺度。鑒于美盈森股東超額減持比例之高、涉及金額之大，罰款的力度顯然與之匹配。

      事實(shí)上，據(jù)記者初步統(tǒng)計(jì)，自國(guó)興地產(chǎn)１０月２２日披露股東因違規(guī)減持領(lǐng)到證監(jiān)會(huì)２１０萬罰單始，陸續(xù)已有超過１０家公司公告了證監(jiān)會(huì)對(duì)相關(guān)股東違規(guī)減持的處罰結(jié)果。其中，有４家公司股東領(lǐng)受的罰款金額在千萬元以上——除了美盈森外，金信諾、金運(yùn)激光、欣旺達(dá)等３家公司違規(guī)股東的罰款金額分別為２１４０萬元、１３２０萬元和１２１０萬元。其余幾家公司中，金力泰、湖北金環(huán)、新筑股份等公司股東的罰單在百萬元級(jí)別，美錦能源、依米康的違規(guī)減持股東則被課以幾十萬元的罰款。

      從罰款的構(gòu)成看，對(duì)超比例減持未披露行為的罰款較為有限，通常體現(xiàn)為幾十萬元不等，罰款懸殊的關(guān)鍵在于限制轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)減持金額的大小。例如，美盈森相關(guān)股東違規(guī)減持金額對(duì)應(yīng)７．４億，兩名股東被課以罰款３０００萬元；金信諾涉事股東違規(guī)減持金額５．０８億元，對(duì)該行為的罰款對(duì)應(yīng)２１００萬元；金運(yùn)激光這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)分別對(duì)應(yīng)為１．８３億元、１２８０萬元——違規(guī)減持得越多，罰單也越大。

      一個(gè)不得不提的背景是，以往對(duì)違規(guī)減持的懲治，基本上止步于各地證監(jiān)局、滬深兩大交易所的層面，以行政監(jiān)管措施為主。但是，在前期股市劇烈震蕩中，證監(jiān)會(huì)驟然提升了對(duì)違規(guī)減持的監(jiān)管力度，立案調(diào)查了一批相關(guān)案件，而近期的一系列罰單則是對(duì)這批案件處罰的落地。

      隨著這些高額罰單陸續(xù)公諸于眾，對(duì)于違規(guī)減持的懲治逐步顯示出“申誡罰”和 “財(cái)產(chǎn)罰”并舉、罰款同違規(guī)減持規(guī)模相匹配的態(tài)勢(shì)。而“大額罰單”時(shí)代的開啟，亦正逐步抬高違法者的成本，令欲以身試法者有所忌憚。

      逃避處罰難尋借口

      這一場(chǎng)對(duì)違規(guī)減持行為的整治風(fēng)暴，不僅體現(xiàn)在罰款金額的“威懾”上，更重要的是杜絕了違規(guī)主體、市場(chǎng)各方的僥幸心理。查看美盈森、欣旺達(dá)等公司的公告，其中均披露了涉事股東提出的申辯意見以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)之的逐條回復(fù)，顯而易見的一個(gè)事實(shí)是，所謂的理解誤區(qū)、自圓其說，并不能成為逃避處罰的借口。

      首先，監(jiān)管部門對(duì)一致行動(dòng)人認(rèn)定和減持金額合并計(jì)算，遵循的是規(guī)則和客觀證據(jù)，當(dāng)事方的“主觀解釋”顯然無濟(jì)于事。以前述四家千萬級(jí)以上罰單對(duì)應(yīng)的違規(guī)減持為例，均是監(jiān)管部門將一致行動(dòng)人的拋售合并計(jì)算，由此觸發(fā)違規(guī)行為。如，金信諾違規(guī)股東張?zhí)锉徽J(rèn)定為公司實(shí)際控制人的一致行動(dòng)人，其在２０１４年９月２日至２０１５年６月１日分三個(gè)階段合計(jì)減持了１２５０萬股公司股份，導(dǎo)致其和實(shí)際控制人合計(jì)減持了１６５０萬股，占公司總股本的８．０８％，超比例減持了８３３萬股。而金運(yùn)激光實(shí)際控制人梁偉，同其母親、其姐等各方構(gòu)成一致行動(dòng)人，合并減持比例達(dá)到８．８３％，超比例減持了４８２萬股。

      這種情況下，即使相關(guān)方通過補(bǔ)救措施意圖否定“一致行動(dòng)”，亦于事無補(bǔ)。典型如美盈森，其違規(guī)減持股東王海鵬、王治軍曾試圖否認(rèn)一致行動(dòng)關(guān)系，且以兄弟兩人過往存在不一致的行為反證。尤其是在今年２月１０日，即在超比例減持行為發(fā)生后，基于深交所對(duì)此事的關(guān)注，公司還特意發(fā)布了“股東關(guān)于不構(gòu)成一致行動(dòng)人關(guān)系 ”的說明公告，主要內(nèi)容為，兩人之間雖為兄弟，但各自獨(dú)立行使股東表決權(quán)，不存在通過協(xié)議、其他安排構(gòu)成一致行動(dòng)的行為或者事實(shí)等等。但是，面對(duì)這種“補(bǔ)救” 式的自圓其說，以及據(jù)此向證監(jiān)會(huì)提交的申辯，證監(jiān)會(huì)的回復(fù)很明確——現(xiàn)有證據(jù)可認(rèn)定王海鵬與王治軍等人構(gòu)成一致行動(dòng)人，監(jiān)管層對(duì)上述申辯并未采納。

      其二，諸多違規(guī)股東都認(rèn)為，進(jìn)行“事后披露”即可逃避處罰，但這一點(diǎn)亦被證明難以成立。同樣以美盈森股東王海鵬等方違規(guī)減持為例，在其超比例減持行為發(fā)生后，盡管做出了“不構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系”的說明，但迫于監(jiān)管壓力，王海鵬在２０１５年３月３１日還是代表“一致行動(dòng)人”發(fā)布了權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書。在他看來，此舉已代表“一致行動(dòng)人”對(duì)減持超５％的行為履行了披露義務(wù)，監(jiān)管層不應(yīng)該再對(duì)“超比例減持未披露”進(jìn)行處罰。但是，證監(jiān)會(huì)在對(duì)王海鵬申辯的回應(yīng)中明確表示，當(dāng)事人沒有在法律規(guī)定的時(shí)點(diǎn)依法披露相關(guān)事實(shí)，同樣屬于違反《證券法》規(guī)定。

      其三，即使因?yàn)檫`規(guī)減持被交易所或者地方監(jiān)管局采取了行政監(jiān)管措施，并不意味著可以逃脫后續(xù)監(jiān)管手段。例如，王海鵬在申辯意見中稱，深圳證監(jiān)局曾就此次違規(guī)減持美盈森事宜出具過警示函，其因此認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)再接受處罰。但是，證監(jiān)會(huì)針對(duì)性地表示，警示函是對(duì)當(dāng)事人的行政監(jiān)管措施，并不影響后續(xù)的行政處罰，再行對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰不違反行政法“一事不二罰”的原則。同樣，欣旺達(dá)涉事的控股股東王明旺之前也已被交易所采取了監(jiān)管措施，但依然難逃證監(jiān)會(huì)的處罰。

      其四，后續(xù)“補(bǔ)救”增持是否有助于“從輕發(fā)落”，還要視情況而定。此前，監(jiān)管層曾表態(tài)，涉案當(dāng)事人在超比例減持之后，通過各種途徑和方式對(duì)減持股票進(jìn)行相當(dāng)比例增持的，證監(jiān)會(huì)將在不改變對(duì)違法行為認(rèn)定的前提下，在違法減持罰款數(shù)額方面對(duì)涉案當(dāng)事人予以從輕處罰�；�于此，不少上市公司股東加入了“救贖式”增持行列，但其“救贖”的實(shí)際效果未必能達(dá)預(yù)期。例如，欣旺達(dá)當(dāng)事人在申辯意見中稱，違法減持事實(shí)發(fā)生后，其增持了６４６萬股公司股份，增持金額高達(dá)１．５億元，接近其違規(guī)減持的對(duì)應(yīng)金額１．９億元。但是，證監(jiān)會(huì)考慮到欣旺達(dá)實(shí)施了每１０股轉(zhuǎn)增１５股的情形，認(rèn)為當(dāng)事人增持的股份數(shù)較少，此舉尚不構(gòu)成從輕或者減輕的情形。而美盈森的股東王海鵬亦以積極增持作為申辯條件之一，證監(jiān)會(huì)同樣認(rèn)為，當(dāng)事人雖有增持行為，但不足以消除或減輕違法行為的后果。

來源：中國(guó)證券網(wǎng)